Depuis plus de vingt-cinq ans, je travaille avec et aux côtés des ouvriers industriels en Slovénie, retraçant les processus longs et inégaux de restructuration industrielle et de désindustrialisation de l’ère post-socialiste. Ce qui m’a toujours troublé au fil des ans, c’est le fossé persistant entre les expériences des ouvriers industriels, en particulier celles des ouvriers du textile, et la manière dont ils étaient (mal)représentés dans la sphère publique, politique et universitaire. Ce fossé, selon moi, reflète la manière dont les débats sociaux, politiques et universitaires – ou leur absence – ont façonné la représentation du travail, de la classe sociale et du socialisme à travers un prisme antisocialiste. Ces représentations ont affecté la vie des ouvriers industriels, influençant la manière dont leurs expériences étaient (mal) reconnues ou réduites au silence.
Pour mieux expliquer mon propos, je voudrais d’abord rappeler le contexte post-socialiste en Slovénie : un nouvel État-nation a vu le jour pour la première fois, et l’ensemble du système politique, économique et social a changé. Cette transformation a débuté par une promesse forte, mais s’est rapidement transformée en déception pour beaucoup, à mesure que les inégalités s’aggravaient. Non seulement les ouvriers, mais aussi d’autres secteurs ont connu des licenciements massifs. Les services publics ont été de plus en plus privatisés, y compris les droits sociaux et le logement, tandis que les normes, les valeurs et les attentes sociales ont évolué à la suite de la néolibéralisation des marchés du travail et des appels à la réinvention de soi en tant qu’entrepreneur. Les gens étaient confrontés non seulement à une précarité matérielle, mais aussi à une profonde incertitude existentielle et ontologique, tant les connaissances, les significations et les interprétations avaient été bouleversées.
Pourtant, ces problèmes et ces expériences ont rarement fait l’objet de débats, car l’attention du grand public et des milieux universitaires se concentrait principalement sur le pluralisme politique, les réformes de marché, la démocratisation et l’intégration dans l’Union européenne, éléments centraux du scénario de transition. Dans ce cadre, la désindustrialisation était présentée comme inévitable et nécessaire : une conséquence naturelle de la restructuration économique et de l’intégration mondiale, voire considérée comme essentielle à l’accumulation du capital national.
Les perspectives critiques remettant en cause ce discours sont restées marginales. La recherche internationale a largement ignoré la Slovénie, tandis que la recherche nationale avait tendance à se concentrer sur d’autres questions urgentes, mettant l’accent sur la réussite économique, la construction nationale ou la formation de nouvelles identités politiques. Dans ce cadre public et académique, les conséquences sociales de la désindustrialisation n’ont pas été abordées de manière systématique. Pourtant, pour mes interlocuteurs, les travailleurs industriels eux-mêmes, ces récits de réussite tant vantés ne faisaient qu’accentuer le sentiment de perte et de dévalorisation. Leurs expériences révèlent les conséquences sociales et régionales inégales de la transition et soulignent l’importance d’examiner de manière critique le cadre de la privatisation, qui ne se limite qu’à l’accumulation de capital (national).
En mettant l’accent sur les expériences, les émotions, les corps et les affects des travailleurs, ainsi que sur la réorganisation ou la perte de leur emploi, ma recherche ethnographique à long terme visait à remettre en question ces cadres politiques et universitaires dominants. J’ai senti l’urgence grandir, alors que presque toutes les usines textiles fermaient leurs portes pendant la durée de mes recherches. Les machines à coudre s’éteignaient en silence. Non pas parce que les travailleurs se taisaient – loin de là –, mais parce que leurs paroles, leurs revendications et leurs doléances étaient systématiquement mal interprétées ou ignorées.
J’ai commencé à considérer le silence comme un acte social et politique. Dans mon dernier projet de recherche, Ethnographies of Silence (ARRS-RPROJ-JR-2023/68), je m’intéresse au pouvoir de ces interprétations erronées et aux façons dont les voix des travailleurs sont progressivement discréditées. Lorsque les revendications des travailleurs pour la reconnaissance de leur dépossession sont qualifiées de griefs nostalgiques, elles sont systématiquement rejetées. J’appelle ce processus « nostalgisation », où la nostalgie est attribuée aux travailleurs comme une forme de disqualification et d’altérisation. Ce cadrage présente leurs expériences comme rétrogrades, anti-progressistes, voire idéologiquement erronées, ce qui sape davantage toute revendication contre la violence structurelle.
Parallèlement, un autre niveau de silence s’est installé à travers l’individualisation des expériences, privant les travailleurs de l’espace nécessaire pour exprimer leur traumatisme, leur honte, leur colère et leur déception. Ces expériences se sont traduites dans leur corps par de la détresse, des maladies, de l’alcoolisme et, dans certains cas, même par le suicide.
Ce silence à plusieurs niveaux a révélé la nécessité de repenser la manière dont nous, chercheurs, conceptualisons la désindustrialisation et les pertes subies par les travailleurs industriels. C’est pourquoi il est important d’aborder la désindustrialisation sous un angle politico-économique. La désindustrialisation ne doit pas être comprise simplement comme une perte, mais comme une forme de violence structurelle liée à l’accumulation du capital. En Slovénie, cela s’est traduit par l’accumulation de capital dans le nouvel État, obtenue par la discipline imposée à la main-d’œuvre et la dépossession. Les travailleurs ont été dépouillés de leurs droits, de leurs avantages sociaux et de leur valeur, ainsi que des actifs matériels qu’ils avaient collectivement construits sous le socialisme autogéré, et qui ont ensuite été appropriés par la privatisation.
Les études sur la désindustrialisation m’aident à considérer les expériences postsocialistes non pas comme des « conditions postsocialistes » isolées, mais comme s’inscrivant dans une trajectoire plus large du développement capitaliste. Elles m’apportent une perception différente de la temporalité, en montrant que les conséquences de la désindustrialisation sont durables. C’est très important, car cela permet également de contrer l’individualisation de la souffrance sociale, en nous rappelant que le traumatisme de la désindustrialisation n’est pas éphémère mais durable, et qu’il n’est pas seulement individuel mais structurel et collectif.
Dans le même temps, les comparaisons et les débats plus généraux ne doivent pas occulter les contextes historiques spécifiques de la dépossession du travail, notamment les nuances et les intensités des trajectoires socialistes et post-socialistes, la persistance de l’altérisation post-socialiste et le fait que le socialisme continue d’être présenté, même dans le milieu universitaire, comme un échec. C’est pourquoi un dialogue plus approfondi entre les études sur la désindustrialisation et les études post-socialistes est essentiel.
Alors, pourquoi est-il encore important de parler de désindustrialisation aujourd’hui ? Parce que ces débats mettent en avant les personnes, les classes sociales et les rapports de pouvoir. En Slovénie, la normalisation et la naturalisation de la désindustrialisation ont été présentées comme une étape nécessaire de l’accumulation du capital dans le nouvel État indépendant, ou comme un processus inévitable dû à la mondialisation et à l’intégration européenne. Pourtant, des dynamiques similaires se sont produites ailleurs, comme le montrent de nombreux ouvrages et les recherches de Depot, soulignant la nécessité de remettre en cause l’invisibilité de la violence structurelle et de reconnaître ses conséquences persistantes pour la classe ouvrière. Ces processus ne se limitent pas au passé ; leurs effets continuent de façonner les vies, le travail et les relations sociales dans le présent et influenceront la manière dont les reconfigurations futures se dérouleront, car ces cadres de référence sont profondément ancrés dans nos mondes sociaux, politiques et universitaires. Il est désormais crucial de les reconnaître alors que de nouveaux scénarios de transition vers un avenir vert et juste sont en cours d’élaboration. La manière dont ces transitions sont formulées reflète un pacte État-capital en cours, indiquant que la violence structurelle passée reste non reconnue tout en continuant à structurer la violence à l’avenir.
Nina Vodopivec est anthropologue sociale et chercheuse associée à l’Institut d’histoire contemporaine, ainsi que professeure associée à la Faculté des lettres de l’Université de Ljubljana. Ses travaux portent sur le travail, le genre, ainsi que les dimensions corporelles et émotionnelles de la désindustrialisation et de la transition post-socialiste, notamment les souvenirs du socialisme, la vie en usine et les expériences professionnelles. Elle est l’auteure de *Silencing the Sewing Machines: Experiences of Job Loss and Factory Closure* (2021), un ouvrage consacré à la fermeture de l’usine de confection Mura, et participe actuellement au projet de recherche *Ethnographies of Silence(s)*, qui examine les histoires et les expériences passées sous silence.
